Firefox ベースのブラウザを調べ始めると、非常に多くの名前の中で迷ってしまうことがよくあります。 Waterfox、LibreWolf、Mullvad、Floorp、あらゆる場所でフォーク「古い」Firefox から移行して、より高速で、よりプライベートで、より最適化されたものを探している場合、どれを選択すればよいか迷うのは当然です。
それに、周囲には騒ぎがたくさんある。 Librewolfは最もプライベートなWaterfox に Oblivious DNS のような追加機能があるかどうか、またはフォークを使用すると Chromium の独占に対して Firefox が不利になるかどうか... 多くの意見がある中で、論理的に言えることは、賢明な判断を下すのに役立つ、わかりやすいスペイン語での整理された説明を求めることです。
Waterfox vs LibreWolf: 各プロジェクトの背景と理念
どちらもFirefox、Waterfox、LibreWolfのフォークですが 彼らは同じ目的を持って生まれているわけではないこれらは共通の基盤 (Gecko エンジンと Firefox コードの多く) を共有していますが、その哲学と管理スタイルは大きく異なります。
無料のオオカミ これはコミュニティ主導のプロジェクトであり、主な焦点は プライバシーとセキュリティをデフォルトで確保彼らのアイデアは、ユーザーが数え切れないほどの設定やインストールリスト、Arkenfox タイプのガイドを読むなどの手間を省くというものです。利便性を多少犠牲にすることになるとしても、データ漏洩や不要な接続を最小限に抑えるために、すでに強化されたすべてを提供しています。
ウォーターフォックス対照的に、それはより近い焦点を持って生まれました パフォーマンス、互換性、ユーザーコントロール時間の経過とともに、プライバシーの改善と追加機能（特定の古い機能のサポート、テレメトリや検索エンジンに関するさまざまな決定など）が組み込まれてきましたが、「偏執的な」フォークとしてではなく、Firefox のより敬意を払った柔軟なバリアントとして販売されています。
重要な点は、ウォーターフォックスには プロジェクトの背後に明確な法人組織があること一方、LibreWolfは典型的なコミュニティプロジェクトとして機能しています。これは、後述するように、信頼、サポート、そして法的責任といった問題に影響を及ぼします。
インターフェースと日常的なユーザーエクスペリエンス
見た目の点では、これら 2 つは Firefox と非常によく似ています。 根本的なデザイン変更は見られないむしろ、気を散らすものを排除したり、ユーザー フローを改善したりするために設計された小さな調整です。
の場合 無料のオオカミインターフェースはFirefoxとほぼ同じですが、微妙な調整が加えられています。 デフォルトのブックマークまたは「Pocketに追加」ボタンからFirefoxのウェブサイトにアクセスします多くの場合、プライバシーを重視するプロファイルにとって興味のない Mozilla サービスへの参照がなくなり、スペースが少しきれいになります。
より直接的なショートカットもよく見かけます。例えば、 アドレスバーの横に表示されるダウンロードマネージャーアイコンメニューを開く必要もありません。些細な点ですが、LibreWolfが「余計な機能のないFirefox」を目指していることは明らかです。
一方、ウォーターフォックスは、 非常に馴染みのあるインターフェース Firefoxから移行する方にとって、お使いのエディションやバージョンによっては、より古典的な機能やMozillaが削除した特定のオプションがサポートされている場合があります。これは、迷子にならないようにしつつ、高度な機能をさらにコントロールできるようにすることを目的としています。
デフォルトの検索エンジンとプライバシーへの影響
アプローチの違いが明確に表れる領域の 1 つは、デフォルトの検索エンジンです。 Firefoxのご存知のとおり、デフォルトは通常 グーグルなぜなら、このプロジェクトには多額の資金援助が裏付けられているからです。もちろん、DuckDuckGoやStartpageなど他のサービスに簡単に切り替えられるのですが、現実にはほとんどの人がデフォルトのオプションを使い続けているのが現状です。
En 無料のオオカミ工場出荷時に作動するエンジンは DuckDuckGo検索時に最も人気のあるオプションの1つであるため プライバシーをより尊重する検索エンジンこれは彼らの哲学と一致しています。つまり、さらなる追跡を阻止できるものはすべて 1 分から調整されます。
に対する ウォーターフォックスこれまで、プロジェクトの段階に応じて、様々な検索エンジンの契約や組み合わせをテストしてきました。ここで重要なのは、いずれにせよ、 WaterfoxとLibreWolfの両方で、検索エンジンを簡単に変更できます。違いは、デフォルトで何が得られるかにあります。LibreWolf では、初期オプションですでにプライバシー重視のサービスが指定されていますが、Firefox では Google との商用契約が優先されます。
特定の専門的な用途や非常に特殊な検索では、 Googleはより完全で洗練された結果を提供し続けている完全なプライバシーよりも純粋な生産性を優先するなら、デフォルトの検索エンジンは問題にならないかもしれません。しかし、最初の起動時からデジタルフットプリントを最小限に抑えたい場合は、LibreWolfが有利です。
強化されたプライバシー：LibreWolfの本当の目的
LibreWolfを推奨する人の主な主張の一つは、LibreWolfがすでに 「硬化した」または硬化した内部設定のリストを調べる必要はありません。Arkenfoxのようなプロジェクトを使ってFirefoxを微調整することで実現できることはすべて、ここですでにデフォルトで実行されています。
LibreWolfにはデフォルトで uBlock Origin（または同等のコンテンツブロッカー）広告、スクリプト、そして一般的なトラッカーの大部分をフィルタリングするように設定されています。これにより、サイト間トラッキングが削減され、サードパーティのスクリプトが多数含まれる多くのページの読み込み時間が短縮されます。
さらに、追跡防止設定では、LibreWolf これにより、Firefox の強化されたトラッキング防止の「厳格」モードが自動的に有効になります。つまり、あらゆる種類のトラッカー、フィンガープリンティング、埋め込み要素をより積極的にブロックし、プライバシーを強化しますが、サードパーティのスクリプトやクロス Cookie に依存する一部の Web サイトが機能しなくなる可能性もあります。
もう一つの関連する詳細は、デフォルトでは LibreWolf はブラウザを閉じると Cookie と Web サイトのデータを削除します。ログアウト時にローカルの痕跡をすべて消去したい場合には理想的ですが、ログイン状態を永続的に維持し、タブを前回終了した状態と全く同じ状態で再開したい場合には非常に不便です。開発者の考えは明確です。永続的な痕跡を残すよりも、多少不便でもましだ、ということです。
最後に、LibreWolf テレメトリ、Mozilla サーバーへの自動接続、または関連サービスに関わるものをすべて無効にします。Firefoxアカウントによる同期、Pocketとの連携、そして初代Firefoxのようなテーマや拡張機能の公式カタログの自動読み込みは行われません。これは、中央プロバイダーとの通信を最小限に抑えたいというユーザーの意向に沿ったものです。
これらすべてを考慮すると、Firefoxでほぼ同じことを手動で再現できるのは事実ですが、 LibreWolf は、そうした調整作業をすべて省きます。 ある種の余分な快適さを失うことと引き換えに。
Googleセーフブラウジング、フィッシング、そして実践的なセキュリティ
ここで興味深いニュアンスが登場します。 プライバシーは必ずしもセキュリティの認識と一致するわけではないFirefoxは、他の多くのブラウザと同様に、 Googleセーフブラウジング （「詐欺および悪意のあるソフトウェアからの保護」に名称変更）疑わしい Web サイト、フィッシングの試み、または潜在的に危険なコンテンツについて警告します。
これは、何らかの形で、 ブラウザはGoogleにリンクされたリストやデータベースを照会します URLに問題があるかどうかを判断するためです。Firefoxは露出を最小限に抑える方法でこれを実行しようとしますが、Googleのインフラストラクチャへの接続は依然として存在します。
の場合 無料のオオカミ、この関数 デフォルトでは無効になっていますその理由は、彼らの理念と一致しています。つまり、ユーザーが意識的に有効化しない限り、Googleとの自動通信を一切ブロックするということです。興味があれば設定でこの保護機能を有効にすることもできますが、多くのユーザーはブラウザをインストールした後、この部分に触れることはありません。
実用的な観点から言えば、もしあなたが 彼は詐欺サイトを見抜く自分の能力を信頼していない。安全性の低いウェブサイトをよく閲覧する場合は、Firefoxのデフォルト設定の方が適しているかもしれません。しかし、自分の行動を理解し、良い習慣を維持し、Googleへの依存を最小限に抑えたい場合は、LibreWolfのアプローチの方が魅力的でしょう。
追加機能、テレメトリ、関連サービス
違いが顕著に表れるもう一つの領域は、いわゆる「拡張機能」です。標準のFirefoxでは、 テレメトリが多かれ少なかれ有効化されているPocket、Mozilla の提案、Firefox アカウントの同期、VPN への直接アクセスなどの統合サービス。ほとんどのユーザーにとって、これらすべては、あまり考えなくても利便性と機能性を追加します。
しかし、一部の人々は、これらの特典を 不要なコミュニケーションチャネルや複雑さの層 ノイズを最小限に抑えてブラウジングしたいだけなら、これらの機能は役に立ちません。LibreWolfは核心を突いています。Firefox SyncアカウントもPocketボタンもなく、統計情報やおすすめ情報を表示するためのMozillaサーバーへのデフォルト接続もありません。ブラウザは必要最低限の機能しか備えていません。
に対する ウォーターフォックス彼らの立場はより中間的である。 公式の Firefox と比較してテレメトリが削減または排除されます。さまざまな段階で独自の検索契約と補助サービスを組み込み、ある程度の利便性を備えたエクスペリエンスを提供しようとしていますが、Mozilla のエコシステム全体の統合レベルには達していません。
これはまた、 サプライヤーへの信頼Mozillaはユーザーデータの取り扱いに関して概ね良好な評判を維持していますが、一部のビジネス上の決定は批判を招いています。例えば、Braveは代替として挙げられることがありますが、過去の疑わしい慣行が原因で論争に巻き込まれており、多くの人が同分野の他の企業よりもMozillaを信頼し続けています。
アップデート、署名付きバイナリ、信頼チェーン
一般ユーザーにとって、あまり目立たないが、非常に重要な議論の部分は、 彼らはアップデートを配布していますが、その信頼性についてどのような保証がありますか? 各プロジェクトごとに。
En 無料のオオカミ自動更新はFirefoxと同じ方法で統合されていません。プラットフォームによって大きく異なります。Linuxでは、通常、サードパーティのリポジトリやFlatpakなどを介して更新が行われますが、他のシステムでは手動で更新する必要がある場合もあります。 これほど洗練された公式の自動更新システムは存在しません。 Firefox のように、注意を払っていないと遅延が発生したり、ユーザーが常に最新の状態に保たれない可能性があります。
また、よく指摘されるのは、 LibreWolfは同じレベルの署名付きバイナリを提供していない 他のプロジェクトよりも、チェックサムやコミュニティによる検証メカニズムへの依存度が高いです。これは上級ユーザーにとっては問題ありませんが、より正式な信頼チェーンを求める人にとっては物足りないかもしれません。
の場合 ウォーターフォックス開発者はいくつかの重要な点を強調しています。ダウンロードされるバイナリは コード証明書で署名されたこれにより、単純なチェックサムに比べて信頼性がさらに高まります。さらに、 統合更新システム これにより、信頼チェーンを壊すサードパーティのツールを使用せずに、ブラウザを最新の状態に保つことが簡単になります。
ウォーターフォックスの最もユニークな点は、その背後に 法的に設立された会社 （旧Waterfox Limited、後にSystem1に買収され、現在は開発元のBrowserWorksが管理）。これは、法的目的において、 責任を問われる人がいる GDPR、CCPA、その他のデータ保護規制などの枠組みの下では、LibreWolfのような純粋にコミュニティベースのプロジェクトでは、責任は貢献者間で分散され、深刻なプライバシー侵害が発生した場合に容易に訴訟を起こせるような中央機関は存在しません。
さらに、 公式Firefox 構造から利益を得る Mozilla Foundation および Mozilla Corporation彼らは長年にわたり、非常に高速なアップデートプロセスを維持してきました。セキュリティパッチがリリースされると、リソースが豊富なため、通常、どのフォークよりも先にFirefoxに配信されます。
Geckoエンジンのパフォーマンス、互換性、使用
純粋なパフォーマンスという点では、WaterfoxやLibreWolfのようなフォークは通常、 Firefoxと比較してベンチマークで大きな優位性これらはすべて同じGeckoエンジンとコードベースの大部分を共有しているためです。実際、一部のベンチマークでは、BasemarkやSpeedometerといった特定の合成テストが、外部スクリプトやリソースをブロックする強化された設定のためにLibreWolfでは正しく動作しません。
日常生活において、その違いが最も顕著に表れるのは 特定のウェブサイトやサービスとの互換性 これは読み込み時間をミリ秒単位に短縮することを意味します。厳格な保護機能、終了時に削除されるCookie、そして積極的なトラッカーブロック機能を備えたブラウザは、永続的なログイン、スクリプトを駆使したコントロールパネル、あるいは一部のプラットフォームの高度な機能を無効にする可能性があります。
したがって、LibreWolfでは、 例外を調整したり、ロックを一時的に無効にしたりするときに、より多くの忍耐力が必要になる 特定のウェブサイトが正常に機能するようにするためです。プライバシーのためにこの価格を受け入れるユーザーを対象としています。
ウォーターフォックスは、やや寛容で柔軟性があり、維持しようとする傾向がある。 ほとんどの最新のウェブページとの互換性が高い Firefoxほど多くのテレメトリを送信したり、多くの追加サービスを統合したりする極端な方法ではありませんが、多くの場合、体感されるパフォーマンスは、特定のフォークよりも、インストールする拡張機能、ユーザープロファイル、ハードウェアに大きく依存します。
いずれにせよ、生態系レベルで重要なのは FirefoxとそのフォークはGeckoエンジンにユーザーを追加しているこれはChromiumの覇権に代わる真の選択肢です。市場シェア統計は通常、エンジンごとにグループ化されるため、WaterfoxまたはLibreWolfのユーザーは、Web互換性の観点から「Firefox/Gecko」として表示されます。
Waterfox や LibreWolf のようなフォークは Firefox に悪影響を与えますか?
これはかなり広く懸念されていることですが、公式のFirefoxの代わりにフォークを使用すると、 Chromium の唯一の主要な競合相手を弱体化させているのではないでしょうか? 答えは微妙であり、どのような側面を見るかによって異なります。
一方、 エンジン市場シェアほとんどのウェブ統計は、基本的にレンダリングエンジンを記録しています。つまり、Chrome、Edge、Brave、Vivaldi、あるいはFirefox、Waterfox、LibreWolf、Tor Browser、Mullvadといったブラウザ間の区別をほとんどせずに、ChromiumブラウザとGeckoブラウザを区別してカウントしているのです。その意味では、 Firefoxのフォークを使用することで、Geckoのランクが上がり続けますそれは肯定的です。
同様のことは、 GNU / LinuxのDebianやUbuntuから派生したディストリビューションは無数に存在しますが、それらは決して無意味なものではなく、エコシステムの拡大、パッチの提供、バグの発見、そしてコードベースの改善に貢献してきました。コードをレビューして再利用する人が増えれば増えるほど、問題を検出し、改善を実施できる可能性が高まります。
影響が出る可能性があるのは 経済と資源の側面Mozillaへの寄付ではなく、フォークのみのサポートを選択した場合、その資金はFirefoxの直接的な開発には利用できなくなります。小規模プロジェクトへの資金提供を選択することは、本質的に悪いことではありませんが、MozillaがGeckoを大規模に維持するための主要な支援者であることを理解することが重要です。
同時に、 彼らがフォークを好むのは、Mozilla が自分たちに同意できない設計、ビジネス、または統合の決定を下したからです。Firefoxブラウザの機能向上のため、テレメトリデータの使用を許可するユーザーもいれば、プライバシーを最優先にするためLibreWolfやMullvadといったフォークを選択するユーザーもいます。いずれの場合も、Firefoxのコードベースは依然として基盤となっています。
Oblivious DNS (ODoH) と高度なプライバシー機能
比較すると、 Waterfoxは「Oblivious DNS」またはODoHを組み込んでいるこれがブラウザ専用の「魔法」のようなものだと思わないように、実際に何であるかを理解することが重要です。
ODoH、あなた 無意識の DNS over HTTPSこれは、DNSリクエスト（ドメイン名をIPアドレスに変換する処理）において、誰がどのサーバーに何を問い合わせているのかが分かりにくくなるように設計された開発です。ブラウザがDNSリゾルバに直接問い合わせる代わりに、 クライアントとサーバーの間に、暗号化と分離の中間層が導入されます。この方法では、リクエストを解決するエンティティはあなたが誰であるかを知ることができず、あなたを認識するエンティティはあなたがどのドメインをクエリしているかを知ることができません。
これらの機能は、ブラウザがクローズドモジュールのように「持っているか持っていないか」というものではなく、 周囲のエコシステムが提供する場合にサポートできる機能互換性のあるリゾルバ、プロキシ、適切な構成など。Waterfox は他社に先駆けてこれらの技術の統合やサポートを重視してきましたが、Firefox でもこれらが組み込まれています。 ODoHの実験的サポート OHTTP (Oblivious HTTP) などの関連標準の進化を待っています。
つまり、ODoHは永遠にWaterfox限定というわけではないが、 オンラインプライバシーのパズルのもう一つのピース 標準が成熟し、十分なインフラストラクチャが整うにつれて、徐々により多くのブラウザやサービスに導入されるか、定着するでしょう。
Mullvadブラウザ、Tor、そして日常生活におけるLibreWolfの役割
プライバシーに関する多くの会話では、次の点が考慮されています。 Mullvad ブラウザ そしてにさえ Torブラウザどちらも Firefox/Gecko をベースにしており、厳格な指紋認証防止機能と匿名性設定を採用しています。
例えば、Mullvadブラウザは MullvadのVPNと併用できるように設計されており、可能な限り最も匿名性の高いブラウジングを実現します。つまり、LibreWolfよりも多くの点で問題を抱えているということです。ログイン情報が保存されず、ウェブサイト上ですべてのユーザーを同じに見せようとし、識別可能なデジタルフットプリントを最小限に抑えます。特定のタスクには最適ですが、日常的に使用するブラウザとしては使いにくいです。
このようなソリューションを試した多くのユーザーは、日常的な使用においては、 LibreWolfは興味深いバランスポイントを提供します: 標準の Firefox よりもデフォルトでプライバシーがはるかに高くなりますが、通常の使用 (オンライン バンキング、電子メール、ソーシャル ネットワーク、内部パネルなど) において Mullvad や Tor Browser が常に侵害されるレベルには達しません。
実際には、かなり合理的なシナリオは タスクの種類に応じてブラウザを組み合わせるたとえば、Firefox または Waterfox をメインのより便利なブラウザとして使用し、強力な匿名性が必要な場合は、Mullvad Browser または Tor を時々のセッションに使用します。
マルチプラットフォームの互換性とエコシステム
決定する際に考慮すべきもう 1 つの重要な側面は、どのデバイスでブラウザを使用するかです。 公式Firefoxはここで明らかに優位に立っている: は以下でご利用いただけます Windows、macOS、Linux、Android、iOS同期システムにより、ブックマーク、パスワード、履歴をデバイス間で簡単に転送できます。
の場合 無料のオオカミ今のところ、焦点は デスクトップ プラットフォーム: Windows、macOS、Linux、OpenBSDLinuxをお使いの場合は、 Linux向け軽量ウェブブラウザの比較公式のモバイル バージョンはないため、エコシステムにスマートフォンとタブレットが含まれている場合は、それらのデバイス上の別のブラウザーと組み合わせる必要があります。
ウォーターフォックスは、主に デスク同社はこれまでさまざまなプラットフォームで実験を行ってきましたが、パフォーマンスと独自機能の統合をより適切に制御できる従来の PC に主眼を置いています。
エコシステムの観点から見ると、Mozilla には利点があります。 Firefox Syncアカウント、モバイル版、関連サービス これにより、デバイス間でシームレスな体験を求めるユーザーにとって、Firefoxはより魅力的なものになります。LibreWolfはクラウド同期を意図的に省略しており、これはプライバシー保護への取り組みの一環ですが、同様の機能を求める場合は、ローカルソリューションやサードパーティのサービスを活用する必要があります。
Waterfox、LibreWolf、Firefox自体の中から選ぶ際に、本当に重要なのは何を最も重視するかです。 利便性、クラウド同期、超高速アップデート、最大限の互換性公式の Firefox は、最もバランスの取れた選択肢です。プライバシーが非常に厳格で、追加サービスがなく、潜在的な脆弱性を受け入れ、モバイル サポートが少ない、事前設定された Firefox に魅力を感じるなら、LibreWolf の方が適しています。また、何年もの歴史、署名済みバイナリ、法的実体があり、プライバシーと従来の機能の適切なサポートが適切に組み合わされたフォークを探しているなら、Waterfox は、極端にならずに制御を強化したいユーザーにとって興味深いバランスを実現します。
